Alberto Beingolea: “Mensaje de Humala fue pensado para el aplauso fácil”

El congresista afirmó que el discurso no tocó temas de fondo como la Carrera Pública Magisterial. Cuestionó el pedido del Ejecutivo para legislar en temas de seguridad

Alberto Beingolea: “Mensaje de Humala fue pensado para el aplauso fácil”

SEBASTIAN ORTIZ MARTÍNEZ @Shebas07
Redacción Online

El congresista de Alianza por el Gran Cambio Alberto Beingolea fue duro al analizar el discurso que dio ayer el presidente Ollanta Humala. El dirigente pepecista sostuvo que el mensaje del nacionalista fue pensado para generar el aplauso fácil y no para explicar las políticas de fondo sobre los conflictos sociales, educación y seguridad ciudadana.

¿En términos generales cómo evalúa el mensaje a la Nación que dio ayer el presidente Ollanta Humala?
Me pareció innecesariamente largo, porque efectivamente fue un repaso extenso sin entrar a temas importantes y sin anuncios trascendentes. De manera tal que no hubo necesidad de prolongarse tanto sin en realidad no iba a decir nada.

En lo segundo, me parece que ha sido un mensaje pensando mucho en las encuestas y en generar aplausos fáciles. Es decir, en lugar de entrar en definiciones sobre temas de fondo ha buscado decir cosas que provocaban el aplauso popular.

En temas de fondo, tal vez, lo más importante de este discurso es que no hay nada para preocuparnos, no hay sobresaltos ni terremotos que se avizoren.

Y en términos negativos…
Hay dos cuestiones que me preocupan del discurso del presidente. La primera es que no se ha hecho ninguna mención a la Carrera Pública Magisterial. Este año que ha pasado ha sido uno perdido para el sector Educación en cual, además, hemos visto a un sector radical del Sutep ganar las calles y como gente sentenciads por terrorismo ha regresado a las aulas. Frente a eso no hubo ninguna reacción del Gobierno.

Otro punto que no veo bien es que el presidente Humala haya solicitado facultades para legislar en materia de seguridad ciudadana.

¿Por qué le preocupa este último punto?
Porque casi todos los gobiernos han hecho lo mismo y ninguno ha tenido resultados en esa materia. Lo segundo, es que el Ejecutivo ya pidió facultades delegadas para legislar en el tema de minería ilegal y hasta ahora no veo los resultados positivos de aquella supuesta gran medida. En el discurso de ayer no dijo ni una sola palabra sobre minería ilegal, habló de minería informal. ¿Para eso le dimos facultades? ¿Para qué le vamos a seguir dando facultades si no rinde cuentas y no se ven los resultados?

En materia de seguridad ciudadana se ha hecho poquísimo. Este Gobierno no tiene ideas claras sobre este tema y no puede venir a aparentar que va a hacer algo pidiendo facultades, eso no va a funcionar. Si el Ejecutivo tiene propuestas que las alcance como proyectos de ley.

La oposición ha criticado que Humala no haya mencionado el conflicto en Cajamarca en su discurso. ¿Fue un error del presidente obviar Conga?
Creo que en lugar de fijar posiciones sobre lo que va hacer, lo que ha hecho es buscar aplausos fáciles diciendo que va a presentar un proyecto para una reforma constitucional, en la que se reconozca el derecho al agua. Eso es un engaña muchachos, primero porque no es necesario, la Constitución peruana reconoce el derecho a la vida y al agua.

Es una manera de decir indirectamente que las personas que tienen una posición radical contra la minería digan ‘ya ves, el presidente opina como nosotros, porque va a declarar el agua un derecho constitucional’. Solo estas generando un debate alrededor de un tema teórico, en lugar de buscar soluciones prácticas al problema.

¿Humala perdió una buena oportunidad para explicar su cambio y relanzar su Gobierno?
Sí, debió haber explicado, ayer debió aparecer el líder que yo no veo en Ollanta Humala, el líder capaz de explicarle a la gente y establecer su posición. Decirle a la población el rumbo del Gobierno y explicar las razones de fondo por las que cambio. ¿Por qué el Ollanta candidato decía una cosa y el Ollanta presidente otra? Aún está a tiempo de hacerlo y esa era la mejor forma de facilitar el diálogo.

“ISLA SE DISPARÓ A LOS PIES”
¿Cómo ve a la nueva Mesa Directiva encabezada por Víctor Isla? El viernes tuvo declaraciones que han sido cuestionadas por la oposición.
Comenzó disparándose a los pies… aunque aún no está claro lo que dijo. Aparentemente habría hecho una declaración inconveniente con respecto a terroristas. Espero que comience de la mejor manera y que revise las cosas que prometió en su discurso inaugural. Hay una contradicción en el nacionalismo, más allá del tema de los terroristas, eso tiene que aclararlo, porque el presidente del Congreso no puede tener esa opinión (que los condenados por subversión puedan trabajar en el estado). Isla afirmó que no permitirá que el Congreso sea la mesa de partes del Ejecutivo, pero ayer Humala anunció que va a pedir facultades legislativas.

¿Por qué si el PPC se considera de oposición integra la Mesa Directiva de Isla?
La comisión política del partido se reunió y tomó la decisión. Los congresistas del PPC expresamos esta postura en la Alianza por el Gran Cambio y en la bancada se decidió que Eguren vaya a una de las vicepresidencias. Nosotros no nos consideramos de oposición, somos de oposición. Con toda claridad somos de oposición, tenemos ideas distintas, pero creo que hay mecanismos para ejercer la oposición.

No hay ninguna alianza con el nacionalismo. La Mesa Directiva tiene una vocación de representatividad, de representación multipartidaria. Lo que vamos a hacer es utilizar el espacio que nos ofrece la Mesa Directiva para desde allí tener más herramientas que nos permitan hacer nuestro trabajo, que es fiscalizar y ser una oposición responsable. Nos opondremos desde la vicepresidencia a los puntos en los que no estemos de acuerdo.