“Sentencia a favor de Montesinos consagra la impunidad”, afirmó ex fiscal Guillén

El ex magistrado del Ministerio Público afirmó que la condena que absuelve al ex asesor de la muerte del emerretista ‘Tito’ no debería perjudicar a los comandos Chavín de Huántar

“Sentencia a favor de Montesinos consagra la impunidad”, afirmó ex fiscal Guillén

SEBASTIAN ORTIZ MARTÍNEZ @Shebas07
Redacción Online

La Tercera Sala Penal Liquidadora que ve el Caso Chavín de Huántar estableció ayer que el emerretista Eduardo Cruz Sánchez ‘Tito’ murió de un balazo en la cabeza tras el rescate en la casa del embajador japonés en 1997. Sin embargo, determinó que no hubo una orden de Vladimiro Montesinos y lo absolvió. Los socios del ex asesor también salieron librados.

En entrevista con elcomercio.pe, el ex magistrado del Ministerio Público Avelino Guillén sostuvo que la condena “consagra la impunidad”. Además, explicó las consecuencias que podría tener esta decisión judicial en la Corte Interamericana de Derechos Humanos (Corte IDH), organización internacional que también analiza el caso.

La Tercera Sala Penal Liquidadora absolvió a Montesinos, Hermoza Ríos y Huamán Azcurra en el Caso Chavín de Huántar. ¿Cómo interpreta usted este fallo?
Es una sentencia que consagra la impunidad. Resulta totalmente contradictorio que el tribunal diga por un lado que está probado que hubo ejecuciones extrajudiciales en la residencia del embajador japonés y, por otro lado, absuelva a quienes el Ministerio Público sindicó como los responsables. No se puede atribuir toda la responsabilidad penal solo en una persona que está en condición de reo ausente, el señor (Jesús) Zamudio. Él no pudo actuar por sí solo, no pudo tomar la decisión de ejecutar a una persona. En mi concepto la percepción de la sala es errada.

A inicios de setiembre usted advirtió que se venían más absoluciones a favor de Montesinos. ¿Cree que hay presencia de elementos vinculados a la mafia de la década de 1990 en el Poder Judicial?
Yo veo dos situaciones. Se ve una marcada tendencia de absolver a Montesinos de los procesos judiciales que afronta. Esa tendencia se va marcando y es una pésima señal a la sociedad peruana. Como segundo punto advierto una falta de compromiso de parte de los jueces con la verdad y la justicia. Ellos han tenido en sus manos todas las pruebas del Ministerio Público. Quizás lo que falta es que los fiscales salgan a defender sus causas e ilustren a la ciudadanía las pruebas que argumentan. La voz del Ministerio Público no se escucha.

Además, remarco que este fallo judicial lo único que va a determinar es que la Corte Interamericana de Derechos Humanos (Corte IDH) condene al Perú, porque este es el reconocimiento oficial del Estado peruano de que hubo ejecuciones extrajudiciales. Sin embargo, en 15 años desde que se dieron el Estado no ha tenido la capacidad ni la voluntad de sancionar a los responsables.

¿Qué puertas a nivel interno y externo deja abiertas esta sentencia?
A nivel interno, el fiscal y la parte civil han impugnado el fallo y el expediente irá a la Corte Suprema, donde en definitiva se resolverá este caso.

A nivel externo, no hay que olvidar que la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) ha demandado al Estado peruano por el tema de las ejecuciones ante la Corte IDH. Lo que vislumbro en la corte es un fallo contra el Perú, porque se está reconociendo una ejecución extrajudicial y una ejecución es responsabilidad del Estado.

Por otro lado, se reconoce que hay impunidad, porque a pesar de un reconocimiento de un hecho gravísimo no se ha determinado ni investigado ni sancionado a los responsables de esta ejecución.

¿Qué tipo de pronunciamiento puede tener la Corte IDH sobre este caso?
Lo que seguramente va a exhortar la Corte IDH es que el Estado peruano agote los esfuerzos y lleve adelante un proceso de investigación que determine la sanción adecuada a los responsables de esta ejecución extrajudicial. Aunque este fallo a nivel interno ha sido impugnado y puede ser anulado en la Corte Suprema.

La Sala dispuso que la Fiscalía Suprema en lo Penal ordene una investigación para esclarecer la muerte de ‘Tito’. ¿Se podría procesar a los comandos Chavín de Huántar?
Lo que advierto de la sentencia es que la sala dirige sus sospechas hacia el coronel EP ® Zamudio, porque este recibió a ‘Tito’. Pero lo que se tiene que determinar es que si el asesinato de ‘Tito’ respondió o no a una línea de un comando paralelo al oficial. Reafirmo la tesis de la fiscalía en el sentido de que existió un comando paralelo que actúo después de que se culminó la operación Chavín de Huántar, que llevó adelante la ejecución con la finalidad de que no quede ningún terrorista vivo.

Reitero, ¿la sentencia puede perjudicar a los comandos Chavín de Huántar?
En mi concepto no. La investigación debe enfocarse a la actuación de este comando paralelo y que actuó dentro de la residencia de forma paralela a la actividad oficial, que todos respaldamos. La investigación tiene que darse sobre los llamados ‘gallinazos’. Espero que la Corte Suprema anule esta sentencia condenatoria.

Esta sentencia, que absuelve a Montesinos y sus ex socios, ¿mancha la imagen del Poder Judicial?
Es una muestra de la absoluta debilidad del sistema de justicia, demuestra falta de compromiso, es una muestra de debilidad.