Se frustró diligencia judicial por Caso ‘Robapulmón’

Según explicó la defensa de Susan Hoefken la denuncia es absurda y el juez no es imparcial

Se frustró diligencia judicial por Caso ‘Robapulmón’

La defensa de Susan Hoefken señaló que el juez Segundo Zarria Carbajo, titular del Juzgado Mixto de La Molina-Cieneguilla no ha dado claras evidencias de parcialidad pues según alegan “ha adelantado sus opiniones y ha permitido que se vulnere el debido proceso”.

Con esta medida, quedó frustrada la diligencia de hoy en la que estaba previsto el alegato final de la defensa de la empresaria, tras lo cual seguiría la sentencia.

Según explicó el abogado de la empresaria, Julio Mazuelos, su estudio pidió la opinión jurídica de Javier Valle Riestra, quien calificó de “absurda” la denuncia contra Hoefken.

“La Fiscalía sostiene que el hecho denunciado por la señora Hoefken (hurto de pulmón) no existió; es decir, que el hurto nunca se produjo. Sin embargo, a través de la prueba indiciaria afirma que la sustracción sí se produjo y que la persona que lo llevó a cabo fue la propia señora Hoefken. Y si dice que ella fue la que sustrajo el pulmón, ¿porqué afirma que el hecho no se produjo?”, indicó Valle Riestra.

Por ello, el también congresista afirmó que el juez no es imparcial porque al percatarse de esta grave incoherencia de la acusación, en vez de resolver sobre el tema legal que plantea la Excepción de Naturaleza de Acción se pronuncia sobre supuestos “indicios de la comisión del delito”, es decir, sobre cuestión de hechos y no de derecho.